Résumé

Il est difficile à la fois de faire une démonstration compréhensible par tous et d'exposer une analyse scientifique nécessairement rébarbative pour le non scientifique qui a été éduqué dans le dogme ou la croyance d'un réchauffement global de la planète.
J'ai rencontré une incohérence scientifique grandissante de la plupart des évaluations et recommandations des acteurs majeurs du programme de Kyoto, grandissant au fur et à mesure de mon analyse de 5 ans sur la plupart des sujets abordés tels que:

• l'effet de serre
• Cause réelle d'un réchauffement: une élévation de température ou bien un apport de chaleur
• le bilan réel du CO2 dans l'atmosphère,
• la dynamique de la météo et du climat dans chaque région de notre globe, c'est-à-dire la thermodynamique des échanges de chaleur,
• la relation sur la capacité d'absorption de la chaleur véhiculée par chacun des éléments principaux de l'atmosphère: le CO2, l'air (non gaz à effet de serre) et les nuages.
• l'évaluation de l'incohérence répétée et grandissante des scientifiques chargés de démontrer le danger de la consommation des énergies fossiles qui provoqueraient "un réchauffement global" selon le cahier des charges des Nations Unies.

Je vais essayé de revenir sur chacun des sujets en étant le plus concis possible et en reportant une démonstration vraiment scientifique vers d'autres messages qui pourront être lus par ceux qui auront le courage de vérifier la réalité des annonces faites et qui vont le plus souvent à l'encontre des "idées reçues" par la plupart.

l'effet de serre

• L’appellation d’effet de serre provient d’un scientifique de la fin du 18ème siècle Horace Bénédict de Saussure qui est considéré comme le fondateur de l’alpinisme et qui a fait des études atmosphériques dans les Alpes.
• L’atmosphère-serre pourrait il vraiment connaître des transferts massifs de chaleur avec des vents puissants et des précipitations furieuses ?! Tels que ceux que nous connaissons actuellement dans l’Atlantique Nord.
  Alors qu’une serre de maraîchers veut conserver la chaleur et ne laisse repartir que peu (ou pas) des radiations qui y on pénétrés. Alors que l’atmosphère close d’une vraie serre ne connaît pas de transfert de chaleur ni de variation de température !
• Certains injectent même dans leur serre du CO2 pour augmenter la croissance de leur production.
• Serait-il possible que l’erreur vienne de ce scientifique: Bénédict de Saussure, ancien de plus de deux siècles et n’ayant aucun moyen de vérifier scientifiquement la justesse de son appellation par des vérifications avec d’autres scientifiques ?

maintenant venons-en à la définition scientifique de l'effet de serre

• il s'agit de l'absorption des rayons infra-rouges (quittant la Terre et de retour vers l'espace) par certains gaz de l'atmosphère qui ont des molécules dissymétriques: CO2 (un atome de carbone et 2 atomes d'oxygène); H2O - les nuages (un atome d'oxygène et 2 atomes d'hydrogène), les NOx, le méthane (CH4),....etc
• les molécules symétriques des gaz qui composent l'atmosphère l'Azote-N2 (78.5%) et l'Oxygène-O2(21%) sont réputées ne pas absorber les rayons infra-rouge; c'est là la base de tout ce que l'on appelle "le réchauffement global par l'effet de serre".
• aucune mention des autres moyens de réchauffement de l'atmosphère

Pour se faire une idée de combien l'atmosphère se réchauffe, il faut se faire une idée exacte des proportions des éléments de l'atmosphère et de leur capacité de se réchauffer:

Proportions dans l'atmosphère

• CO2 : 370 ppm (partie par million)
• air : N2 et O2 : 99.5% ou 995.000 ppm
• nuages : H2O : 1% ou 10.000 ppm

On s'aperçoit que pour chaque molécule de CO2 il y a 2.700 molécules d'air; et que quand Dutront parle du "fond de l'air" il doit parler des 2.700 molécules d'air qui font plus la température ambiante que celle du CO2; de même quand les relevés météo parlent de la température relevée il s'agit de la température de tout l'atmosphère et pas seulement de la température du CO2.

La capacité d'absorption des nuages qui eux-aussi sont des gaz à effet de serre est complètement ignorée par les défendeurs du Protocole de Kyoto; et pourtant nous allons voir que ce sont les nuages qui font la météo et non le CO2

Capacité d'absorption de chaleur de chaque élément de l'atmosphère

En calculant les quantités totales des 3 éléments présents dans l'atmosphère (en tonnes) et en les multipliant par la capacité calorifique de chaque élément ( en chaleur absorbable par kg de matière et pour une élévation de température de 1°C), on trouve une proportion :

• CO2 : 1
• Air: 2.500
• Nuages 25.000

Donc si le CO2 global est réchauffé en absorbant les infra-rouge les nuages en absorbent 25.000 fois plus au titre de l'effet de serre.

Cela doit être la raison pour laquelle une nuit étoilée sans absorption des infra-rouge par les nuages (absent par nuit étoilée) la température est de 10°C plus basse qu'avec des nuages. Ce sont les nuages qui tempèrent les froid la nuit comme le chaud pendant le jour.

Causes réelles du réchauffement

Il faut maintenant bien comprendre ce qui crée le réchauffement de certains endroits de la Planète.

Un scientifique vous dira qu'il ne peut y avoir de réchauffement (avec une élévation de température du corps recevant la chaleur et un abaissement de la température du corps perdant la chaleur) sans apport ou transfert de chaleur

et que la relation entre la quantité de chaleur perdue par un corps et recue par un corps voisin par simple conduction ou convexion (sans absorption de rayonnements infra-rouge ou autres rayonnements solaires) avec la température est indubitablement gérée par l'équation suivante

Q = c.m.(T1-T0)

L'échange thermique ne démarre entre les deux éléments que s'il y a une différence de température. On peut en conclure que prévoir une température moyenne de l'atmosphère c'est supposer qu'il n'y aura aucun échange thermique donc pas de mouvements dans l'atmosphère?

Cela correspondrait bien à ce qui se passe dans une serre.

Est-ce cela que les mathématiciens veulent dire en créant des modèles qui prévoient une élévation de la température moyenne de la Planète?

Certains esprits indépendant du cahier des charges du programme amenant le Protocole de Kyoto peuvent prétendre qu'il est très difficile de modéliser quelque chose qui est à la fois une cause et un résultat. En ce qui me concerne, on m'a toujours appris que la température n'était qu'un résultat et non une cause du réchauffement

Lorsqu'un médecin ausculte un nourrisson qui a de la fièvre, ce n'est pas le thermomètre qui constate l'élévation de la température du bambin qui est la cause de sa grippe mais bien la maladie qui fait monter la température. Cette montée en température interne du corps augmente l'échange thermique du corps avec l'extérieur ; de toutes façons ce léger surcroit de température ou plutot d'apport calorifique dans l'air de la pièce réchauffe l'atmosphère de manière imperceptible. Comme le fait le CO2 qui a absorbé le rayon infra-rouge qui s'est transformé en un apport de chaleur au gaz "à effet de serre"dans la proportion d'absorption avec celle des nuages indiquée plus haut. 1/25.000.