"Pour concourir utilement aux progrès de la Science, il ne faut pas dédaigner de se livrer à de simples vérifications. " Léon Foucault - Journal des Débats, 29 septembre 1847.
Il y a bientôt 6 ans, une petite phrase d'un document d'une exposition au Grand Palais éveilla ma curiosité d'ingénieur: "L'activité humaine participe pour moins de 1% au réchauffement de la planète." Idée à l'encontre du consensus général qui se développait, d'où mon étonnement.
Depuis, j’ai acquis une large connaissance indépendante des phénomènes liés aux conditions météorologiques et climatiques régissant la vie sur notre planète.
J’ai également comme vous pu observer la montée en puissance de ce que j’appellerais « le Syndrome de Kyoto » bientôt muté en « Syndrome de Bali ».
Aujourd’hui, toute (ou presque) la planète est persuadée que nous courrons à notre perte si nous ne nous engageons pas rapidement dans une chasse au CO2 qui est identifié comme la cause principale de notre anéantissement à venir.
Conforté dans cette opinion par les travaux du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Environnement et le Climat), les média et les politiques n’ont de cesse que d’agir pour une réduction drastique du CO2 dans les pays les plus riches. Les autres, « ayant droit au développement » peuvent se permettre d’augmenter leur consommation d’énergies fossiles.
Or il se trouve que certaines voix de scientifiques s'élèvent contre cette manipulation à l'échelle planétaire, car trop, beaucoup trop d'incertitudes entourent les conclusions des experts.
Ces voix sont d'ailleurs pointées comme hérétiques, comme j'ai pu en faire l'expérience moi-même à de nombreuses reprises. Après tout, Galilée a été jugé par l'inquisition car il prétendait que la terre tournait autour du soleil et non l'inverse, ce qui était à l'opposé des idées de l'Eglise...
Le public, naturellement impressionné par les images d'ours blancs nageant entre des glaces fondues mérite d'avoir un peu plus de vérités vérifiables, c'est ce que je tente avec ce blog.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
3 commentaires:
mon fils se demande pouquoi tu ne traite pas l'existance des végétaux qui absorbe le co2 pour rejeter du o2
mon fils se demande pourquoi tu ne traites pas l'existance des végétaux qui absorbe le co2 pour rejeter du o2.
je me doute de l'identité du commentateur; mais j'aimerais qu'il s'identifie.
je ne suis pas encore arrivé au chapitre des "absorbeurs" de CO2 dont le principal est la photosynthèse; en fait sans photosynthèse, il n'y aurait pas d'O2 dans l'atmopshère.
En dehors de l'aspect de l'effet de serre supposé induit par l'augmentation du CO2, réduire le CO2 revient à reduire la reconstitution de l'oxygène de l'atmosphère.
Quand certains Américains prétendent que le CO2 est la source de la vie, ils ont raison.
Le chapitre de mon livre sur le Syndrome de Kyoto démontre que les forêts des pays de l'OCDE soustraient 2.5 Mrd de tonnes de CO2 de l'atmosphère chaque année par leur bonne gestion des forêts.
La déforestation massive entre les Tropiques sont un apport annuel net de CO2 de quelque 5 Mrd de tonnes de CO2.
La différence d'apport entre les deux régions représente plus de 100 fois ce que Kyoto pourrait apporter si tous les pays de la Planète appliquaient une bonne gestion de leurs forêts.
Pourquoi ne pas aider les pays intertropicaux à améliorer de 1% leur forêts?!
svp n'oubliez pas de clicquer la case qui prévoie m'envoyer les commentaires de suivi sur e-mail pierre.halin@neuf.fr
Enregistrer un commentaire