Et si l'homme n'influençait pas le climat ?

les otages de l'alcool carburant

2008-04-15T17:04:00.003+02:00

Commentaire au figaro le 15 avril 2008
Signé Pierre Halin
pierre.halin@yahoo.fr

quand va-t-on arrêter ce jeu de l'apprenti sorcier

Le protocole de kyoto qui crie au loup sur le futur réchauffement de la Planète est en train de prendre en otage les pays pauvres qui ne peuvent plus se payer les céréales pour les nourrir parce que ces céréales sont plus lucratives lorsqu'elles servent à nourrir le marché des carburants!
Les apprentis sorciers payés depuis 25 ans par les Nations Unies pour démontrer que l'homme réchauffe la Planète en consommant les énergies fossiles n'ont de cesse que de trouver fallacieusement des solutions de remplacement qui font fuir les pauvres producteurs de CO2 et qui font le lit des lobbies tout contents de se remplir les poches contre toute évidence scientifique pour quiconque approche la chose scientifique de manière non intéressée.
L'élévation de température prévue par le GIEC dans les 100 ans à venir ne peut en rien réchauffer le bilan thermique de la Planète; c'est comme la ménagère qui espérerait réchauffer une casserole d'eau froide en y plongeant un thermomètre préalablement monté à 100°C en le plongeant dans de l'eau bouillante.
Le CO2 global de l'atmosphère a une capacité d'absorption de la Chaleur 25.000 fois plus faible que la totalité de tous les nuages de ce même atmosphère.
Combien de temps allons-nous croire à ce dogme du réchauffement de la Planète par la montée d'une température moyenne?!!
La température n'est que le résultat d'un échange de chaleur entre 2 milieux au départ à des températures différentes; c'est cet échange de chaleur qui est la cause de l'évolution de la météo et du climat local (différent) en chaque point de l'atmosphère terrestre. Qu’est donc cette température moyenne ??!
Le vrai bilan du CO2 économisé par l'utilisation de l'alcool carburant n'a jamais été vraiment réalisé pas plus d'ailleurs que l'évaluation du déficit fiscal de l'alcool carburant par rapport à l'utilisation des produits pétroliers.
La cerise sur le gâteau viendra quand on s'apercevra que le CO2 quand il était 800 fois plus concentré dans l'atmosphère n'a pas empêché la Planète de se refroidir considérablement!!
Plus d'information sur le blog
http://co2climat.blogspot.com/

Evolution des glaces, des nuages, du niveau des océans

2008-03-06T18:04:00.012+01:00

Evolution des Glaces

La quantité des glaces piégées ou retenues dans les glaciers et banquises dépend de nombreux facteurs tels que :

l'Apport de précipitations dans les zones polaires qui dépendent elle-mêmes de la quantité d'eau des nuages arrivant sur les sites de précipitations; il s'agit donc de s'intéresser au cheminement de l'eau sur chaque saison et au cours de chaque cycle glaciaire:

l'évaporation de l'océan principalement entre les Tropiques; cette évaporation dépend largement des variations des cycles astronomiques de l'orbite de la Terre 3 cycles de : 26.000 pour la précession de l'inclinaison de l'axe de la Terre, 41.000 ans pour la nutation de cette inclinaison et un an pour le parcours complet de la Terre sur son orbite. A cela vient s'ajouter la variation de l'activité solaire. Par conséquent la quantité de chaleur reçue principalement entre les deux tropiques et la création de nuages résulte à chaque époque et à chaque saison principalement des variations de l'entrée de chaleur venant du Soleil en fonction des variations des cycles astronomiques(à chaque moment des cycles glacaires).
Cette évaporation réduit à peu près de moitié la chaleur venant du Soleil et absorbée tout d'abord par l'océan. Il y adonc un transfert de la 1/2 de cette chaleur vers les nuages qui sont les transporteurs à 90 % de toute la chaleur qui transite dans l'atmosphère entre la zone tropicale et les Pôles.

2. Vies des nuages

Un calcul exposé dans un autre message établit que les capacités d'absorption calorifique des trois éléments principaux de l'atmosphère sont dans un rapport de : 25.000 pour la totalité des nuages, 2.500 fois pour la totalité de l'air et 1 fois pour la totalité du CO2
C'est la différence de température qui amorce le mouvement de transfert de chaleur d'une source chaude (l'océan ou l'atmopshère tropical) vers une source froide (les Pôles ou la montée en altitude dans l'atmosphère: (-1°C par 100 m d'altitude).
Nous retrouvons là un principe fondamental de la thermodynamique qui n'a pas besoin de modélisation compliquée pour corréler le transfert de chaleur entre deux endroits à température différente; ce transfert s'arrête dès que l'échange est arrivé égaler les températures des deux gaz originellement à des températures différentes.
Dans une serre, il n'y a pas de transfert de chaleur puisque tout les gaz air et humidité (vapeur d'eau) sont à la même température. Il ne reste plus qu'à imaginer la réalité physique d'un effet de serre dans l'atmosphère!
C'est la négation de tout mouvement météorologique ou climatique dans l'atmosphère

Les nuages chargés de vapeur d'eau rencontrent des courants d'air à température descendante au cours de:

leur montée en altitude (-1°C pour chaque 100 mètres de montée; les skieurs connaissent bien cette baisse de température en altitude)
leur périple vers les Pôles.

En se refroidissant au contact des fronts froids d'air, les nuages ont tendance à se condenser et à perdre une partie de leur eau selon la courbe des points de rosée ci-dessous.

Ils recoivent en chemin de la chaleur additionnelle provenant de l'entrée des rayons du Soleil, du retour de infrarouges renvoyés par la Terre; C'est cela que l'on appelle (faussement) l'Effet de Serre. Cette chaleur additionnelle aide les nuages à prolonger leur cheminement vers les Pôles en s'épuisant de leur eaux au fur et à mesure de la réduction de l'incidence des rayons du soleil avec la montée en latitude et la disparition de ces rayons la nuit.

La masse des nuages varie en fonction de la courbe des points de rosée et il est impossible de savoir quelle est la quantité de chaleur transportée par chaque nuage; c'est pour cela que les météorologues ont de telles difficultés à prévoir les températures en chaque point du pays qu'ils doivent surveiller.

Comme les températures varient physiquement avec la quantité de chaleur réellement transportée et échangée entre air et nuages les météorologues n'ont d'autres ressources que d'établir des corrélations statistiques (modèles mathématiques) entre des températures mesurées au cours des deux derniers siècles au mieux; et de corréler les mesures de pressions atmosphériques en amont des mouvements météorologiques pour estimer des moyennes (statistiques) de quantités de nuages avec des températures moyennes résultantes(statistiques locales) qui ne peuvent en rien tenir compte des variations autour de ces moyennes!

Il est remarquable que les météorologues puisent nous prédire des conditions atmosphériques à 3 jours d'une manière fiable et à 7 jours avec des probabilités descandant à 20 ou 30 %.

Que les climatologues utilisent les mêmes méthodes pour estimer un réchauffement climatique global à 100 ans est un exercice d'illusioniste qui a peu de chose à faire avec la science.

Pour en revenir au niveau des glaces

les cycles glaciaires d'une période avoisinant 100.000 ans (85.000 à 120.000 pour les 4 derniers cycles). On sait qu' au pic d'une Glaciation, la glace couvre 25% de notre globe et ne contribue plus au niveau des océans. à ce moment là, il y a environ 20.000 ans(pour le dernier cycle), le niveau de l'océan était de 120 m plus bas qu'aujourd'hui. Au pic du réchauffement (actuellement) la glace ne recouvre plus que 10% de la surface de notre planète et le niveau des océans est remonté de 120 m. Lors du réchauffement précédent, le niveau était remmonté de 130 m et la remontée de la température moyenne (constatée sur les courbes de l'analyse des carottes glaciaires) était remontée de 1à 3°C de plus que la remontée actuelle.

Le niveau des eaux

On constate une bonne corrélation arithmétique entre température moyenne et niveau de l'eau des océans. Ce qui n'explique en rien la relation physique entre la fonte de la glace (due au réchauffement depuis 20.000 ans) et les variations différentes du niveau des glaces en chaque point de l'Arctique et de l'Antarctique. Nous parlons de 120 à 130 m de variation des niveau d'eau à chaque cycle glaciaire.

2. montées catastrophiques

Nous expliquer que les eaux montent au Vanuatu
que les côtes s'érodent à certains endroits
que les satellites ont mesuré quelques mm de montée des eaux sans aucune circonstanciation
etc

c'est ignorer l'importance des mouvements tectoniques du fond des océans; c'est également ignorer le retrait constaté de nombreuses villes de leur position au bord de la mer: Troye, Les Saintes Marie de la Mer, Rochefort, Bruges, Gènes etc...

c'est ignorer que les atolls du Vanuatu qui ne sont que les sommets à peine émergés d'anciens volcans subissent une subsidence faible de la tectonique des fonds marins.

Vie des nuages (suite) Différentiation hémisphériques

des précipitations (pluies ou neiges) saisonnales et de la fonte saisonale des glaces en été dans chacun des hémisphères. Ces précipitations résultent de la quantité d'eau contenue par les nuages (en grammes d'eau par m3 d'air) en un point donné. Elle varie avec la température locale selon une courbe (appelée courbe du point de rosée). Plus le nuage s'élève en altitude ou en latitude et plus sa température environnante baisse. L'eau vaporisée des nuages se condensent donc progressivement (avec une chute de pression atmosphérique) et les nuages se vident progressivement, lors de leur cheminement vers les Pôles, de toute leur eau qui tombe en précipitation sous forme de pluie ou de neige.
Ceci est une répétition de ce qui a été dit mais il faut bien s'imprégner de la nature des acteurs réels du climat

Le niveau des glaces résulte de deux facteurs:

de la fonte en été à chaque endroit où la température dépasse -1°C : c'est à dire en dehors de l'Antarctique à l'intérieur de la bande côtière de 200 km. Le Pôle Nord et le Groenland subissent une fonte consitante en été
de la reconstitution de la couche neigeuse qui n'est effective que lorsque les nuages arrivent "à bon port" avant de s'être vidés par l'intervention de fronts froids provenant d'anticyclones (sans nuages)

On a pu constater que le Pôle Nord et plus généralement le Nord du Cercle Arctique fait l'objet d'un anticyclone grandissant depuis de nombreuses , garantissant :

une plus grande chaleur directe du Soleil en été par l'absence accrue des nuages et une fonte accélérée attribuée à une montée en température illusoire
un refroidissement intense en hiver , encore en l'absence de nuages "réchauffeurs" repoussant les précipitations des nuages vers le Sud avec des forces de précipitations accrues (vidange des nuages sur un parcours-distance plus faible sur leur cheminement depuis les Tropiques) résultant en un manque considérable de précipitations en hiver .
C'est pour cela que la mer boréale a vu son épaisseur diminuer de 1,3 m en 30 ans selon le Directeur de l'Institut Polaire Norvégien.

En ce qui concerne le Pôle Sud, il est de notoriété publique que le Continent Antarctique a une masse de glace correspondant à 90% ou plus de l'eau fraiche (de précipitation) de la Planète. C'est donc "la source froide" de la Planète.

Le Groenland ne détiendrait que 9 % de la Glace de la Planète. Il semble donc raisonnable de penser que les nuages créés entre les Tropiques se dirigent de préférence vers la plus gande de source froide.

Une fois encore on constate que la plus grande différence de températures vers le Sud est un accélérateur extraordinaire du mouvement des nuages vers le Sud. Cela semble une explication indépendante de ce déséquilibre constaté entre l'anticyclone du Nord et la "froidure du Sud.

Tous ces phénomènes se passent à l'intérieur du système Terre Atmopshère et n'ont rien à voir avec un hypothétique réchauffement global de notre Planète.

Notre atmosphère avait il y a 4,5 milliards d'années une température moyenne de 1.100 °C (avant la formation des océans par condensation de la vapeur) et contenait 31% de CO2 (800 fois plus que les 380 ppm d'aujourd'hui) et pourtant la Terre s'est refroidie!

Où est cette théorie de l'effet néfaste du CO2 sur la vie de notre planète?

Résumé

2008-02-11T18:42:00.002+01:00

Il est difficile à la fois de faire une démonstration compréhensible par tous et d'exposer une analyse scientifique nécessairement rébarbative pour le non scientifique qui a été éduqué dans le dogme ou la croyance d'un réchauffement global de la planète.
J'ai rencontré une incohérence scientifique grandissante de la plupart des évaluations et recommandations des acteurs majeurs du programme de Kyoto, grandissant au fur et à mesure de mon analyse de 5 ans sur la plupart des sujets abordés tels que:

l'effet de serre
Cause réelle d'un réchauffement: une élévation de température ou bien un apport de chaleur
le bilan réel du CO2 dans l'atmosphère,
la dynamique de la météo et du climat dans chaque région de notre globe, c'est-à-dire la thermodynamique des échanges de chaleur,
la relation sur la capacité d'absorption de la chaleur véhiculée par chacun des éléments principaux de l'atmosphère: le CO2, l'air (non gaz à effet de serre) et les nuages.
l'évaluation de l'incohérence répétée et grandissante des scientifiques chargés de démontrer le danger de la consommation des énergies fossiles qui provoqueraient "un réchauffement global" selon le cahier des charges des Nations Unies.

Je vais essayé de revenir sur chacun des sujets en étant le plus concis possible et en reportant une démonstration vraiment scientifique vers d'autres messages qui pourront être lus par ceux qui auront le courage de vérifier la réalité des annonces faites et qui vont le plus souvent à l'encontre des "idées reçues" par la plupart.

l'effet de serre

L’appellation d’effet de serre provient d’un scientifique de la fin du 18ème siècle Horace Bénédict de Saussure qui est considéré comme le fondateur de l’alpinisme et qui a fait des études atmosphériques dans les Alpes.
L’atmosphère-serre pourrait il vraiment connaître des transferts massifs de chaleur avec des vents puissants et des précipitations furieuses ?! Tels que ceux que nous connaissons actuellement dans l’Atlantique Nord.
Alors qu’une serre de maraîchers veut conserver la chaleur et ne laisse repartir que peu (ou pas) des radiations qui y on pénétrés. Alors que l’atmosphère close d’une vraie serre ne connaît pas de transfert de chaleur ni de variation de température !
Certains injectent même dans leur serre du CO2 pour augmenter la croissance de leur production.
Serait-il possible que l’erreur vienne de ce scientifique: Bénédict de Saussure, ancien de plus de deux siècles et n’ayant aucun moyen de vérifier scientifiquement la justesse de son appellation par des vérifications avec d’autres scientifiques ?

maintenant venons-en à la définition scientifique de l'effet de serre

il s'agit de l'absorption des rayons infra-rouges (quittant la Terre et de retour vers l'espace) par certains gaz de l'atmosphère qui ont des molécules dissymétriques: CO2 (un atome de carbone et 2 atomes d'oxygène); H2O - les nuages (un atome d'oxygène et 2 atomes d'hydrogène), les NOx, le méthane (CH4),....etc
les molécules symétriques des gaz qui composent l'atmosphère l'Azote-N2 (78.5%) et l'Oxygène-O2(21%) sont réputées ne pas absorber les rayons infra-rouge; c'est là la base de tout ce que l'on appelle "le réchauffement global par l'effet de serre".
aucune mention des autres moyens de réchauffement de l'atmosphère

Pour se faire une idée de combien l'atmosphère se réchauffe, il faut se faire une idée exacte des proportions des éléments de l'atmosphère et de leur capacité de se réchauffer:

Proportions dans l'atmosphère

CO2 : 370 ppm (partie par million)
air : N2 et O2 : 99.5% ou 995.000 ppm
nuages : H2O : 1% ou 10.000 ppm

On s'aperçoit que pour chaque molécule de CO2 il y a 2.700 molécules d'air; et que quand Dutront parle du "fond de l'air" il doit parler des 2.700 molécules d'air qui font plus la température ambiante que celle du CO2; de même quand les relevés météo parlent de la température relevée il s'agit de la température de tout l'atmosphère et pas seulement de la température du CO2.

La capacité d'absorption des nuages qui eux-aussi sont des gaz à effet de serre est complètement ignorée par les défendeurs du Protocole de Kyoto; et pourtant nous allons voir que ce sont les nuages qui font la météo et non le CO2

Capacité d'absorption de chaleur de chaque élément de l'atmosphère

En calculant les quantités totales des 3 éléments présents dans l'atmosphère (en tonnes) et en les multipliant par la capacité calorifique de chaque élément ( en chaleur absorbable par kg de matière et pour une élévation de température de 1°C), on trouve une proportion :

CO2 : 1
Air: 2.500
Nuages 25.000

Donc si le CO2 global est réchauffé en absorbant les infra-rouge les nuages en absorbent 25.000 fois plus au titre de l'effet de serre.

Cela doit être la raison pour laquelle une nuit étoilée sans absorption des infra-rouge par les nuages (absent par nuit étoilée) la température est de 10°C plus basse qu'avec des nuages. Ce sont les nuages qui tempèrent les froid la nuit comme le chaud pendant le jour.

Causes réelles du réchauffement

Il faut maintenant bien comprendre ce qui crée le réchauffement de certains endroits de la Planète.

Un scientifique vous dira qu'il ne peut y avoir de réchauffement (avec une élévation de température du corps recevant la chaleur et un abaissement de la température du corps perdant la chaleur) sans apport ou transfert de chaleur

et que la relation entre la quantité de chaleur perdue par un corps et recue par un corps voisin par simple conduction ou convexion (sans absorption de rayonnements infra-rouge ou autres rayonnements solaires) avec la température est indubitablement gérée par l'équation suivante

Q = c.m.(T1-T0)

L'échange thermique ne démarre entre les deux éléments que s'il y a une différence de température. On peut en conclure que prévoir une température moyenne de l'atmosphère c'est supposer qu'il n'y aura aucun échange thermique donc pas de mouvements dans l'atmosphère?

Cela correspondrait bien à ce qui se passe dans une serre.

Est-ce cela que les mathématiciens veulent dire en créant des modèles qui prévoient une élévation de la température moyenne de la Planète?

Certains esprits indépendant du cahier des charges du programme amenant le Protocole de Kyoto peuvent prétendre qu'il est très difficile de modéliser quelque chose qui est à la fois une cause et un résultat. En ce qui me concerne, on m'a toujours appris que la température n'était qu'un résultat et non une cause du réchauffement

Lorsqu'un médecin ausculte un nourrisson qui a de la fièvre, ce n'est pas le thermomètre qui constate l'élévation de la température du bambin qui est la cause de sa grippe mais bien la maladie qui fait monter la température. Cette montée en température interne du corps augmente l'échange thermique du corps avec l'extérieur ; de toutes façons ce léger surcroit de température ou plutot d'apport calorifique dans l'air de la pièce réchauffe l'atmosphère de manière imperceptible. Comme le fait le CO2 qui a absorbé le rayon infra-rouge qui s'est transformé en un apport de chaleur au gaz "à effet de serre"dans la proportion d'absorption avec celle des nuages indiquée plus haut. 1/25.000.

Contestation

2008-02-07T16:32:00.001+01:00

Méthodes d’évaluation des phénomènes

Ci-après une abstract des conclusions qui viendront à la fin de ce blog et résultant du travail entrepris sans intérêt aucun pour le seul bénéfice de la recherche de la vérité scientifique.

D'où vient cette communion d'esprit prêchant un réchauffement global venant du CO2 exclusivement?

Est-ce dû aux bases du programme des Nations Unies et de la Météo Internationale?

Est-ce dû aux 25 ans d'évaluations scientifiques et techniques parcellaires et jamais synthétisées ou "globalisées" selon la terminologie si souvent utilisée; pour s'assurer de la perennité d'un budget dépensé depuis 25 ans etqui ne pourrait se satisfaire de la considération d'aucune contestation,

Est-ce dû au rassemblement d'une très large communauté de scientifiques qui n'a à aucun moment la possbilité (sinon la volonté) de vérifier, aussi bien les corrélations de cause à effet des phénomènes constatés que le réalisme de vouloir modéliser une différence de température pour la simple qu'il est impossible de se pencher sur l'échange de chaleur que l'on ne peut pas mesurer?

l'atmosphère peut-elle vraiment être assimilée à une serre (au sens des maraichers) qui ne laisse s'échapper aucune chaleur et qui ne fait que piéger les rayonnements pour les conserver dans un enclos fermé sous forme de chaleur?

Les tempêtes, hurricane, typhons observés semblent incriminer la notion d'un effet de serre qui exclut tout mouvement calorifique en son sein . Ils autorisent surtout les mathématiciens à remplacer tout échange thermique non mesurable en un ensemble "cohérent et modélisable" permettant de faire des prévisions à long terme à l'image des météorologues.

Les météorologues n'ont d'autres ressources que de développer des modèles de corrélation (certes très compliqués) entre des évaluations de cheminenement des nuages (transporteurs de chaleur entre les tropiques et les pôles) et les températures résultantes à chaque endroit et variant au rythmes des successions d'anticyclones et de dépressions.

Cette méthode de corrélation faite par les météorologues demande effectivement de nombreux modèles qui ne peuvent aboutir au mieux qu'à des prévisions de températures (résultats et non cause d'un réchauffement) à 3 voire 5 jours avec une certaine probabilité proche de 0 lorsque l'on dépasse 7 jours. Cela s'applique à l'évaluation de températures locales et fluctuantes. Non à des prévisions à un siècle d'une élévation globale et moyenne de la température de notre atmosphère.

Utiliser des modèles similaires pour des prévisions à longs termes sur une température globale moyenne échange thermique dû au seul CO2 de 1 millionième de l'échange global dans l'atmosphère (ou moins) est une hérésie scientifique relayée par des mathématiciens. Cette hérésie est devenue ce que j'appelle le dogme ou le syndrome de Kyoto et dépasse tout entendement scientifique raisonnable ou raisonné.

Je vous parlerai du procès "en manque de déontologie scientifique" contre Bjorn Lomborg (ex-membre de Greenpeace) qui est professeur de statistiques à Copenhague et qui est arrivé dans son livre "l'écologiste sceptique" à remettre en question ces dogmes des écologistes démontrant sans vraies évaluations que la Planète va de plus en plus mal.

En fait nous subissons les privilèges d'une caste qui bénéficie depuis 25 ans et plus encore depuis 10 ans d'un pouvoir de contre-information de plus en plus puissants (et à grands frais) en instruisant les politiques et les médias d'informations qui n'ont jamais été vérifiées scientifiquement.
Je n'ai vu nulle part une expérimentation sur un tube d'un m de long traversé rempli d'air avec 370 ppm de CO2, par des rayons infrarouges pour en déduire un pouvoir réchauffant voire une température à la sortie.

Questions sur le CO2

2008-02-07T15:33:00.001+01:00

Le CO2 est le principal Gaz à Effet de Serre annoncé et le seul évalué - sans compter les nuages

1. Si le CO2 est vraiment le fauteur du réchauffement :
pourquoi l’atmosphère terrestre originellement (il y a 4,5 milliards d’années) contenant 31% de CO2 (310.000 ppm) et ayant une température voisine de 1.100°C, s’est-il refroidi à 16-17°C en moyenne (pas partout naturellement ! -70°C en Antarctique et +50°C au Koweït),
Si sa contenance en CO2 a été réduite aujourd’hui quelque 800 fois (0,037% = 370ppm). C’est à dire que l’effet de serre dû au CO2 d’il-y-a quelque 4,5 milliard d’années aurait dû être 800 fois plus important qu’aujourd’hui ; pourquoi a-t'il tout de même laissé la Planète se refroidir largement et le CO2 pratiquement disparaître ?! (au cours du premier milliard d’années)

2. Où est passée cette énorme quantité de CO2 ?

3. Pourquoi s’intéresse-t-on particulièrement et uniquement au CO2 d’origine fossile (pétrole - gaz et charbon) pour taxer les gros consommateurs et

4. Pourquoi néglige-t-on les respirations humaines et animales ainsi que la déforestation? en ce qui concerne l'apport de CO2. Ils sont bien identifiés dans le rapport du GIEC de janvier 2007; mais les 32 pages du rapport concernant la déforestations expliquent largement les historiques des déforestations. Il n'y a aucun chiffre annoncé sur l'apport de CO2 dû à cette déforestation; et aucune évocation de la respiration humaine et animale, qui sont loin d'être négligeable comme expliqué plus tard

5. Est-il vrai que chaque humain rejette, en respirant, une tonne de CO2 par an? Pourquoi ne pas la comptabiliser dans le protocole de Kyoto ?

6. Si le CO2 était le polluant que tout le monde croit, comment les races animales et humaines ont-elles pu se développer alors qu’elles-mêmes rejettent (exhalent) à chaque respiration du CO2 avec une concentration de quelque 4 à 6 %. (40.000 à 60.000 ppm)- 100 à 200 fois supérieure à celle mesurée de l’air ?!

7. A-t-on réellement fait un bilan chiffré global de tout le CO2 entrant dans et sortant de l’atmosphère ?

8. Quelle est la contribution de la déforestation dans l’augmentation de CO2 , aujourd’hui et au cours des âges ? Est-il vrai que:
les pays de l’OCDE enlèvent par la bonne gestion de leurs forêts quelque 2,5 milliards de tonnes de CO2 par an de l’atmosphère ;
alors que les pays intertropicaux en rajoutent 5 milliards de tonnes ?

9. Est-il vrai que le Protocole de Kyoto axé sur les seuls énergies fossiles et respecté par les seuls pays de l’OCDE n’apporterait au grand maximum qu’une économie de CO2 ajouté à l’atmosphère de moins de 0,075 milliards de tonnes par an? Soit 100 fois moins que la différence entre les « performances CO2 » de l’OCDE et des pays tropicaux, sur la déforestation dans ces deux régions.

10 Qu’en est-il du futur protocole de Bali qui veut à « grands frais » pour les économies développées (OCDE) Le Protocole de Bali améliorerait 5 fois le Protocole de Kyoto tout en restant, le cas échéant vingt fois en dessous de la performance « reforestation de l’OCDE »

11 etc…….

Ces questions ne sont pas le résultat de grands développements de modèles mathématiques tentant de « prouver » les dangers de cette inquiétante montée du CO2. Voire même de son doublement – qui semble pourtant bien « famélique » par rapport à 800 fois plus de CO2 qui à depuis l’origine de la terre laissé l’atmosphère se refroidir de 1.100 °C à quelque 17°C « en moyenne ».

Historique du CO2 - son impact sur les dinosaures
Le graphique ci-après vous montre l'évolution du CO2 sur les 500 millions d'années avant notre ère. (tableau recueilli dans un des nombreux sites internet visités)

Pourquoi vers -300, - 350 millions d'années, y a-t-il eu un minimum de CO2? Pour repartir en cloche renversée lorsque la végétation en surface s'est reconstituée?

Quel en a été la conséquence probable?

De nombreuses questions peuvent se poser quant à l'enfouissement massif de végétation qui a été à l'origine de la formation du pétrole et du gaz? et quand à l'évolution du CO2 absorbé par la biomasse ou relaché dans l'atmosphère une fois que celle-ci a été enfouie.
Le minimum du CO2 - 300 millions d'années - semble coincider avec la disparition de la biomasse enfuie et avec l'apparition des dinosaures; au moment où la contenance en oxygène de l'atmosphère terrestre aurait été maximum
Ce maximum d'oxygène (> que 21%) évoqué par certains scientifiques aurait résulté d'une synthèse chlorophyllienne à son pic (avant enfouissement massif de la biomasse) qui transforme le CO2 absorbé en Oxygène; et aurait favorisé le développement de la race des dinosaures . Ceux-ci n'auraient connu leur développement que par une contenance accrue en oxygène de l'atmosphère .
Cette évocation ne semble pas déraisonnable et confirmerait l'opinion de certains que le CO2 est la seule source d'oxygène de la Planète et en tant que telle la source de vie de notre Planète

Questions de base

2008-01-14T16:37:00.000+01:00

Questions scientifiques de base

Ces questions sont apparues lors de la lecture des informations très nombreuses des publications, articles et consultations internet réalisées depuis 6 ans.

Ces lectures ont fait l'objet de nombreuses réflexions, analyses et révisions d'analyse qui ont été nécessaires au vu des conclusions "invraisemblables" répétées que j'ai tiré des ces analyses au vu des recommendations fournies par le GIEC et de leur mises en oeuvre.

1. Que représente exactement (physiquement) la ou une température moyenne de la planète ? (si souvent utilisée)

2. la valeur moyenne mathématique de toutes les mesures de température prises dans toutes les stations météo de la Planète - et qui ne représentent que 1 milliardième de milliardième de la totalité des températures de tout l'atmosphère - peut-t-elle être représentative d'une valeur moyenne globale?

3. L’augmentation (prévue) de cette température moyenne se répartira-t-elle d’une manière homogène ou selon une loi universelle modélisable, en tout point de la Planète. Pour que l’on puisse, la modéliser et en déduire des prévisons de l’évolution de la température dans chaque région? Avec son impact exact sur la vie en chaque point de la planète ?

4. Est-ce qu’une augmentation de température (constatée) est l’acteur réel du réchauffement et non pas seulement le résultat d’un apport de chaleur?

5. Si c’est la variation -ou le transfert - de chaleur (et non la variation de température) qui est la cause du réchauffement, pourquoi ne pas mesurer ce flux de chaleur et en modéliser son évolution; pas celle de la température ? (si toutefois c’est possible !).

6. La chaleur véhiculée dans l'atmosphère ne vient-elle que de l'absorption des rayons infra-rouges absorbés par les gaz à effet de serre ou y-a-t'il d'autres façons de transfert de chaleur dans l'atmosphère?

Ces questions ne sont pas les seules qui me sont venues à l'esprit mais elles éclairent la façon de penser qui est exposée plus loin.

Objectifs des ces questions

Il s'agit en fait de vérifier si la Température variant à tous moments en chaque point de la Planète peut être modélisée pour en tirer une conclusion sur la valeur moyenne globale.

Cette température moyenne globale résultante peut elle être prise comme facteur de réchauffement et peut-elle représenter un réchauffement global ou ponctuel tels que ceux-constatés dans les nombreuses émissions de télévision (fonte de la banquise, retraits des glaciers, échauffement de l'air,..)

A ce sujet, comment l'air (99.5% des gaz de l'atmosphère) qui n'est pas un gaz à effet de serre, peut-il se réchauffer? s'il n'y pas d'autres facteurs ou modes de réchauffement que le seul effet de serre des gaz à effet de serre. La température mesurée aux différents points de la Planète est-elle celle de l'air ou du CO2 qui n'est présent dans l'air qu'à 0.037% (une molécule de CO2 pour 2.700 molécules d'air). Ou plutôt la température de l'air?

C'est pourtant seulement le CO2 qui est comptabilisé dans les recommendations du GIEC et qui est la base des programmes anti-CO2.

Aucune mention des nuages, qui sont aussi des gaz à effet de serre jusqu'à ce qu'ils se déversent sous la forme de pluie. Un calcul (refait de nombreuses fois) démontre que la capacité calorifique globale (de l'ensemble des nuages de l'atmosphère) est 25.000 fois supérieure à la capacité calorifique de l'ensemble du CO2 présent dans l'atmosphère. Comme simple vérification de ce déséquilibre des capacités d'absorption de chaleur, il suffit de constater que lors d'une nuit étoilée, la température (résultant d'une moindre (nulle) rétention de chaleur par les nuages) soit de 10°C plus basse qu' avec des nuages. Cette valeur résulte de l'équation de base des échanges de chaleur:

Q = cm(T1-T0)

qui sera discutée plus loin pour les 3 éléments de l'atmosphère que sont l'air (99,5%), les nuages (1%) et le CO2 (0.037%=370 ppm).

Comment peut-on modéliser une température finale prévisible "T1" en chaque point de l'atmosphère si l'on ne peut connaître réellement en chaque endroit et à chaque momment la température "T0" qui est le point de départ d'un température locale instantanée?

La température peut-t-elle être à la fois une "entrée" "T0"dans le modèle (input) et une "sortie" T1" "output= résultat"?

Ceci étant nous passons aux questions sur le CO2

S'opposer au consensus général, quelle drôle d'idée ?

2007-12-07T17:30:00.000+01:00

"Pour concourir utilement aux progrès de la Science, il ne faut pas dédaigner de se livrer à de simples vérifications. " Léon Foucault - Journal des Débats, 29 septembre 1847.

Il y a bientôt 6 ans, une petite phrase d'un document d'une exposition au Grand Palais éveilla ma curiosité d'ingénieur: "L'activité humaine participe pour moins de 1% au réchauffement de la planète." Idée à l'encontre du consensus général qui se développait, d'où mon étonnement.

Depuis, j’ai acquis une large connaissance indépendante des phénomènes liés aux conditions météorologiques et climatiques régissant la vie sur notre planète.

J’ai également comme vous pu observer la montée en puissance de ce que j’appellerais « le Syndrome de Kyoto » bientôt muté en « Syndrome de Bali ».

Aujourd’hui, toute (ou presque) la planète est persuadée que nous courrons à notre perte si nous ne nous engageons pas rapidement dans une chasse au CO2 qui est identifié comme la cause principale de notre anéantissement à venir.

Conforté dans cette opinion par les travaux du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Environnement et le Climat), les média et les politiques n’ont de cesse que d’agir pour une réduction drastique du CO2 dans les pays les plus riches. Les autres, « ayant droit au développement » peuvent se permettre d’augmenter leur consommation d’énergies fossiles.

Or il se trouve que certaines voix de scientifiques s'élèvent contre cette manipulation à l'échelle planétaire, car trop, beaucoup trop d'incertitudes entourent les conclusions des experts.

Ces voix sont d'ailleurs pointées comme hérétiques, comme j'ai pu en faire l'expérience moi-même à de nombreuses reprises. Après tout, Galilée a été jugé par l'inquisition car il prétendait que la terre tournait autour du soleil et non l'inverse, ce qui était à l'opposé des idées de l'Eglise...

Le public, naturellement impressionné par les images d'ours blancs nageant entre des glaces fondues mérite d'avoir un peu plus de vérités vérifiables, c'est ce que je tente avec ce blog.